अमेरिकन लोकांसाठी आहारविषयक मार्गदर्शक तत्त्वे

2015-2020 अहवाल

अमेरिकेतील आहारविषयक मार्गदर्शक तत्त्वे दर पाच वर्षांनी दोन-चरण प्रक्रियेत तयार केली जातात. माझा ठसा हा आहे की आपण बर्याच लोकांसाठी स्पष्ट असला तरीही आम्ही त्या विषयावर खूपच गोंधळ आणि अनावश्यक वागणूक हाताळत आहोत, परंतु हे स्पष्ट नाही - म्हणून आपण त्यास प्रथम त्या संबंधात बोलूया.

फेडरल सरकार प्रथम तज्ञ, स्वतंत्र, सावधपणे पाहिलेले पोषण शास्त्रज्ञांचे एक गट आयोजित करते ज्यांना त्यांच्या समवयस्कांनी नामांकन केले आहे.

सदस्यांनी कोणत्याही वास्तविक वा संभाव्य मतभेदांमधून उघड करणे आणि ते वेगळे करणे आवश्यक आहे. नंतर, हा गट मुख्यत्वे एका फिश बाऊलमध्ये काम करतो, जवळपास दोन वर्षे, सर्व संबंधित पुराव्याचे पुनरावलोकन करून आणि अहवाल व्युत्पन्न करतो. त्या अहवालांना अखेर आहार नियमावली सल्लागार समिती अहवालात एकत्रित केले जाते, ज्यास सार्वजनिक प्रदर्शनावरच नव्हे तर फिश बॉलमध्येही ठेवले जाते- परंतु सार्वजनिक प्रतिक्रिया आणि समालोचनासाठी मोठ्या प्रमाणावर प्रसिद्ध केलेल्या निमंत्रणासह.

फक्त डीजीएसीचा अंतिम अहवाल युएसडीएला सादर केल्यावर अमेरिकन नागरिकांसाठी "अधिकृत" आहार मार्गदर्शक तत्त्वे तयार करण्याची प्रक्रिया सुरू होते. त्या प्रक्रियेमध्ये अतिरिक्त विज्ञान किंवा कौशल्याचा समावेश नाही, परंतु विशेष स्वारस्य गटांद्वारे कॉंग्रेसचे प्रखर ओझे वाहणे आणि नंतर अंतिम मार्गदर्शक तत्त्वांकरिता जबाबदार असलेल्या दोन फेडरल एजन्सींना कॉंग्रेसच्या त्या सदस्यांची मुदत: USDA, आणि DHHS

या प्रक्रियेतल्या मोठया जबाबदारांपैकी एक म्हणजे दोन उत्पादनांच्या दरम्यान प्रकाशनाचा सापेक्ष कमतरता, सार्वजनिक आरोग्य विज्ञान केंद्रशास्त्राचे प्रथम, राजकीय प्रभाव दुसरा.

दोन कागदजत्रांना हे फारच वेगळं असं म्हणता येईल की, द्वितीय क्रमांकाच्या पहिल्या गौणांसारखे, असं वाटतं की या प्रक्रियेच्या राजकीय भागाने कोणत्याही समस्येची योग्यता हवी ती वैज्ञानिक भागांशी संबंधित आहे. हे सत्य नाही.

जवळून संबंधित समस्या अशी की अमेरिकेचे अंतिम आहारविषयक मार्गदर्शक तत्त्वे जबाबदार नाहीत, अगदी काही फेडरल एजन्सीजवरील काही मित्रांच्या प्रवेशानेच, खरोखरच सर्व अमेरिकन लोकांना चांगल्या आरोग्यासाठी काय करावे याबद्दल "सर्वोत्तम" सल्ला म्हणून उद्देश आहे.

त्याऐवजी, राजकीय नेत्यांना कॉर्पोरेट मुनाफेच्या विरूद्ध सार्वजनिक आरोग्य समतोल करण्याच्या प्रयत्नात सर्वोत्तम, तज्ज्ञांच्या सल्ल्यासह काय करायला हवे हे तेच आहेत. म्हणूनच ते खरंच अमेरिकेतल्या आहारासाठी मार्गदर्शक तत्त्वे नाहीत, तर अमेरिकेसाठी एक प्रकारचे खाद्य धोरण मार्गदर्शन. या सत्यतेच्या आधारावर, मी असा तर्क केला आहे की "अमेरिकेसाठीचे आहारविषयक मार्गदर्शक तत्त्वे" दुय्यम म्हणून नामांकित आहेत आणि वर्तमान नाव खोटे जाहिरातीपेक्षा काहीच कमी नाही.

खरे सांगायचे तर, माझ्या मते, कमीतकमी काही आवाज आणि मूर्खपणाचे टाळण्यासाठी आम्ही मदत करणार आहोत जर आपण शास्त्रज्ञांच्या कामात आणि राजकारण्यांमध्ये हस्तक्षेप केला तर स्पष्ट होते आणि जर अमेरिकेसाठी "आहार मार्गदर्शक तत्त्वे" अधिक प्रामाणिक आपण सहमत असल्यास, कृपया साइन इन करा आणि नाव बदलासाठी माझी विनंती सामायिक करा

आवाज आणि मूर्खपणा स्वतः वर आता हलवून.

आंतरिक मेडिसिनच्या अॅनल्स ऑफ इन्टर्नल मेडिसीन मध्ये एक भाष्य प्रकाशित झाल्यानंतर हे मी लिहिण्यासारखे आहे, ज्याने अमेरिकन आहार विषयक मार्गदर्शकतत्त्वे (प्रत्यक्षात, अमेरिकन नागरिकांसाठी आहारविषयक मार्गदर्शकतत्त्वे , परंतु विचारलेला प्रश्न) "पुरावे-मुक्त क्षेत्र" म्हणून घोषित केले. "फक्त एक समस्या आहे: टीका एक खास-मुक्त झोन होती.

लेखक, एक अग्रगण्य हृदयरोगतज्ज्ञ ज्यास औषधांच्या सुरक्षिततेच्या दृष्टीकोनातून सार्वजनिक आरोग्यावर फारच महत्त्व आहे, त्याला पोषणाशी संबंधित काहीही काम नाही.

आमच्या संस्कृतीचा अनादर केल्याबद्दल काय वाटते त्यानुसार, पीअर-पुनरावलोकन केलेल्या मेडिकल जर्नल्सच्या संपादकांपर्यंत आणि त्यासह पोषण करण्यासाठी - हे भाष्य मुळीच तज्ञ डॉक्टरांच्या विवेचनासाठी विशेषत: त्वचेचे तज्ञ डॉक्टरांशी बोलण्याशी सहमत आहे. न्यूरोसर्जरीमधील नवीनतम प्रगतीचा

परिणाम संपूर्ण अंदाज होता. समालोचनाच्या मार्गदर्शक तत्त्वांच्या काही बाबींवर टीका करणे हे खूपच चुकीचे होते, वास्तविकतेत, ज्या काही वर्षांपूर्वी अस्तित्वात होते त्या लेखक - किंवा काही प्रकरणांमध्ये कधीही अस्तित्वात नव्हते. तसेच, पोषण तज्ञांच्या प्रत्यक्ष कार्याच्या दरम्यान करण्यात आलेला फरक आणि लॉबिस्ट्सच्या मागण्यांवर राजकारण्यांनी त्या कामाचा गैरवापर केला होता.

अखेरीस, लेखकाने जोरदार सुचविलेला सल्ला दिला की, जेथे आपण यादृच्छिकपणे नियंत्रित ट्रायल्स नसलेल्या ठिकाणी पोषण बद्दल काहीच माहिती देऊ शकत नाही. हे थोड्यावेळाने आरसीटीच्या अनेकदा गंभीर मर्यादा दूर करते, तसेच काही महत्त्वाच्या पोषण प्रश्नांसाठी त्यांची सापेक्ष असमर्थता, ज्यात मोठा समावेश आहे: कोणता विशिष्ट आहार "सर्वोत्तम" आहे? मी तुम्हाला दाखविलेल्या अभ्यासाबद्दल विचार करण्यास आमंत्रित करतो, उदाहरणार्थ, उत्तम शाकाहारी आहाराची, अनुकूल भूमध्य आहार असो किंवा आजीवन पालेओ आहार हा जीवनभर आयुष्यभर मानवी आरोग्य परिणामांसाठी सर्वोत्तम आहे. म्हणाले की, संबंधित पुरावे फक्त त्याचप्रमाणेच आहेत, यासह, फक्त आरक्षित नाहीत, आरसीटी.

शास्त्रज्ञांनी स्वतःला चुकीच्या पद्धतीने मिडिया द्वारे स्पष्ट करुन टाकल्यास आरटीसी परिणाम किती चुकीचे ठरू शकतात याबद्दल टीका देखील दुर्लक्ष करते. दोन्ही नेहमीच घडू लागतात, कधीकधी तर उलट परिणाम होतात. सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, यादृच्छिक चाचण्यांबद्दलचे प्रतिपादन फक्त चुकीचे आहे कारण आपल्या सर्वांसाठी हे स्पष्ट आहे. ज्याला माहित आहे की विद्युल्लता एक आग सुरू करू शकते, आणि पाऊस तो बाहेर टाकू शकतो, याचे पुरावे आहेत की समजबुद्धीचा अचूक आकलन-नेहमीच यादृच्छिक नियंत्रित चाचणीवर अवलंबून नाही

पोषण अपमान च्या मोठ्या संदर्भ भाग म्हणून भाष्य अतिशय चिंताजनक आहे. जर आपण या तार्किक निष्कर्षापर्यंत या प्रवृत्तीचा अवलंब केला तर आपण जनतेला पटवून देता की कोणतेही तज्ज्ञ नाहीत आणि पोषणात काहीच कौशल्य नाही, आणि म्हणूनच (आपण) आपल्यापैकी कोणालाही ऐकू नये. त्या वेळी, आपण बिग फूडच्या हाताखाली पटीन आहात, जे आपल्या खाण्याला उत्तेजन आणि नफा कमावण्यासाठी उत्तेजन देणारे बरेच काही सांगतात. हे थोड्या विषयापेक्षा अधिक वाटते की पोषण तज्ञांची पूर्णतः चांगली कामगिरी न करता अन्न उद्योगाला हानी पोहचविण्यासाठी कौशल्य आहे, नाही का? जर तो अर्थ लावू शकत नाही, तर तो विकत घेऊ नका.

परंतु मी काळजीत आहे की आपण ती विकत घेऊ शकाल- कारण विक्री करणे हा खेळ दुबार पुस्तक आहे. माझे ध्येय हे आहे की, माझे शीर्षक, चांगले, वाईट, आणि आहार मार्गदर्शक तत्त्वांमध्ये असलेल्या कुरुपाने , गेममधून बाहेर पडायचे आहे - आणि आपण कशावर विश्वास ठेऊ शकतो याबद्दल काही स्पष्टतेसह सोडण्याचा प्रयत्न करतो. चांगले, वाईट आणि दुष्ट यांच्यासाठी वाचा

काय चांगले आहे

डीजीएसी अहवालाबद्दल जवळपास सर्व गोष्टी - निश्चितपणे टिकाव वर भर देण्यावर हे परिपूर्ण नाही, अर्थातच, कारण मानवांचा समावेश होता. परंतु चांगला माणूस सिंहाच्या बाबतीत चांगल्या गोष्टी घडत असतो. ते उत्कृष्ट आहे.

टीका, अगदी चांगले हेतूने चांगले लोक, अगदी सामान्यतः खूपच चुकीचे आहेत. उदाहरणादाखल, डीजीएसी अहवालावर निषेध करणारी निष्कर्ष लक्षात घ्या की कोलेस्टेरॉलला फोकस केले जाऊ नये.

डीजीएसी अहवालाच्या निष्कर्षापर्यंत निष्कर्ष काढला नाही की कोलेस्ट्रॉल निरुपद्रवी आहे, किंवा अमर्याद प्रमाणात खाणे आवश्यक आहे किंवा ते रक्त कोलेस्टेरॉल वाढू शकत नाही, म्हणायचे, vegans निष्कर्ष इतका होता की तो सरासरी अमेरिकन लोकांसाठी एक वर्तमान, स्पष्ट, आणि वर्तमान धोका तयार करत नाही कारण सरासरी अमेरिकन कर्लेस्टॉल आधीपासूनच शिफारस केलेल्या उच्च मर्यादेपेक्षा खात आहे. सर्व महासंचालकांनी सांगितले की कोलेस्टेरॉलबद्दल बोलणे, विशेषतः उपयोगी किंवा उपयोगी नाही आणि अशा प्रकारे मार्गदर्शक तत्त्वांमध्ये ओरडणे अपेक्षित नाही.

याचा अर्थ असा होतो की कोलेस्टेरॉलला संपूर्णपणे निरूपद्रवी असणे आवश्यक आहे, यामुळे डीजीएसी अहवालात आपल्या आहारांमध्ये पाराचा वापर करण्याची शिफारस केलेली नाही. कोणीही कारण पारा निरुपद्र आहे असा नाही कारण हे नाही, परंतु फक्त कारण आहारातील मार्गदर्शन पारा टाळण्यासाठी लक्ष वेधून घेणे नाही, आवश्यक नाही, आणि सरासरी अमेरिकनला उपयुक्त नाही.

माझ्या ज्ञानासाठी, कोणीही विवेकबुद्धीने पारा स्वीकारत नाही, म्हणून कदाचित आम्हाला अधिक वास्तववादी, आणि अधिक सांसारिक उदाहरणाची आवश्यकता आहे आणि सर्व बहुतेक सांसारिक गोष्टी सहज लक्षात येतात: म्हणजे: चिखल. पििकातील लोक माती आणि चिकणमाती खातात मातीच्या इंजक्शनच्या मुद्यावर आहार मार्गदर्शक तत्त्वे नि: शब्द आहेत. कारण असे नाही की अमर्याद मुख-दैनंदिन चिकणमाती पूर्ण निरुपद्रवी असेल; बरेच विरोधी.

त्याऐवजी, नाश्त्यासाठी घाण भरलेली मुठी एक सामान्य, लोकसंख्या-व्यापी चिंता नाही. जर असे झाले तर, मी पूर्णपणे मार्गदर्शक तत्त्वे वेगवान ठेवावे अशी अपेक्षा करतो, आणि या प्रकरणाचा पाठपुरावा करतो.

डीजीएसी अहवालामुळे अमेरिकन नागरिकांना अधिक अंडी खाण्याची सल्ला देण्यात आला नाही. ऐवजी, कोलेस्टेरॉलचा निष्कर्ष हे केवळ कमी करतो: सरासरी अमेरिकनला सध्या आवश्यक असलेल्या आहारातील समस्येपासून केंद्रित, दूरदर्शी मार्गदर्शन आवश्यक नसते.

तर, मांसाहारासह- दुसऱ्या दिशेने जरी. माझे पालेओ सहकारी कदाचित योग्य असू शकतात की एन्टलॉप स्टेक्स किंवा हनिझन, स्टोन एज मांसाच्या आधुनिक अंदाजांनुसार, होमो सॅपिअन आहारांमध्ये एक परिपूर्ण स्वस्थ घटक असू शकते. पण सामान्य अमेरिकन खाणे मांस एरीलोप खात नाही; एस / ते धान्य मेदयुक्त गोमांस खात आहे आणि अशा झोपडपट्टीतील डुकरांचा वापर करतात, आणि अशा विषयांवर प्रक्रिया केलेले विविधता. कमी मांस खाण्याची सल्ला काही पालेओ कल्पनारम्य जगाच्या संदर्भात तयार करण्यात आलेली नव्हती, परंतु ते अनुचित - तसेच - वास्तविक जगाकडे-खरी वास्तविक वास्तविक लोक खातील आणि मानवी आरोग्यावर परिणाम घडवून आणतील, आणि ग्रह आरोग्य

डीजीएसी अहवालात हे सर्व मिळाले आणि इतर सर्वच गोष्टींबद्दल, बरोबर नोंद म्हणून, हे चांगले आहे. हे खूप चांगले आहे. हे सार्वजनिक डोमेनमध्ये देखील आहे, विविध, प्रमुख पोषण तज्ञाद्वारे मान्यताप्राप्त; आणि 30 देशांमधून तज्ञ आणि विचारवंत नेते यांच्या संयुक्त विद्यमाने समर्थित तत्त्वानुसार.

आपण त्यावर विसंबून राहू शकता

खराब काय आहे

सार्वजनिक आरोग्य शास्त्रज्ञांच्या मते ज्या राजनेतांना त्याबद्दल काय करावे याबद्दल आरोग्य चांगले आहे, आणि ते समान आहेत ते दाखविणारे सर्वात जवळचे सर्वकाही या प्रक्रियेचे जवळजवळ सर्वकाही आहे. ज्या तज्ञांनी त्यांच्या तज्ञांची कमतरता ओळखू नये असे वाटत नाही असे कुत्रीकडे दुर्लक्ष करणार्या व्यक्तीची टीका कुरतडणे लक्षात ठेवू शकत नाही

डीजीएसी अहवालाच्या तपशीलाबद्दल (आणि काही इतरांबद्दल खूप कमी आदराने) नाराज असलेल्या काही लोक आणि गटांबद्दल मला आदर आहे. तरीही, ते जर प्रामाणिक असतील, तर त्यांना प्रचलित नमुना मान्य करणे बंधनकारक आहे.

उच्चप्रामाणिक निमित्त उचलणे स्पष्टपणे महामारीविज्ञानापेक्षा विचारधारेनुसार अधिक प्रेरित आहे. हे योगायोग नाही की कोलेस्ट्रॉल कॅप उचलण्याचे आक्षेप हे vegans वरून येत आहेत, आणि ते असे नाही जे आपण अधिक मांस, लोणी आणि पनीर अधिक खाण्यास सांगू इच्छितो असे तर्क आहे जे डीजीएसी अहवालात त्या भागात फारच प्रतिबंधक आहे.

या दोन्ही वादी, आणि त्यांच्यासारख्या इतरांनी आपला खटला भरण्यासाठी डीजीएसीने वाईट पद्धतींचा उल्लेख केला. पण, आपण स्पष्ट होऊ या. ते फक्त वाईट पद्धतींचे उद्धरण करतात जेथे ते निष्कर्ष आवडत नाहीत. सोल्डर पद्धतींचा आशय आत्यंतिक असायला हवा.

जर पद्धतींची गुणवत्ता खरोखरच असली तर त्यावर आक्षेप स्थापित प्राधान्ये सह स्पष्टपणे संरेखित नाहीत. संशोधन कार्यप्रणालीमध्ये तज्ञ असणारा अंडी खाण्याचा एक वकीलने दोषपूर्ण पद्धतींवर आक्षेप घ्यावा की निष्कर्ष अंडी खाण्यास समर्थन करतो किंवा नाही. आम्ही त्यापैकी काहीही दिसत नाही.

डीजीएसी अहवालाबद्दल सर्व टीका स्थापित प्राधान्ये, प्राधान्यक्रम, आणि शुल्क आकारले जाणारे यांच्या निष्कर्षांशी जवळजवळ पूर्णतः जुळत आहेत - जोरदार जोरदारपणे सुचवितो की पद्धतींसह मूलभूत समस्या नाही; लोकांना फक्त निर्णय विशिष्ट भाग आवडत नाही जर ढीले पद्धती खरोखरच एक समस्या होत्या तर त्या घटनेच्या पद्धतींवर आधारित डीजीएसी निष्कर्षांवरील आक्षेप त्या निष्कर्षांकडे दुर्लक्ष करणार नाही.

Vegans अनेक कारणांमुळे अंडी वापराची आक्षेप घेतात, फक्त अंशतः हृदय व रक्तवाहिन्यासंबंधी विज्ञान च्या विज्ञान आधारित, आणि मुख्यत्वे साधित केलेली नैतिक आणि पर्यावरणविषयक चिंता जे आम्हाला अधिक मांस खाण्याची इच्छा करतात आणि त्या प्रवृत्तीसाठी आधीच वचनबद्ध आहेत, मुख्यत्वे कारण त्यांना ओळीवर नफा मिळाला आहे, त्यांनी पूर्वी कधीच पद्धतींचा शोध लावला आहे की ज्याचा विपरीत परिणाम चुकीचा आहे.

हे वैद्यकीयशास्त्रज्ञांच्या पद्धतींच्या वैध टीका नाहीत. हे असे लोक आहेत जे निष्कर्षापेक्षा आपल्या मतांपेक्षा वेगळे आहेत.

अशाप्रकारची टीका माझ्या मते, डीजीएसी अहवालाच्या मूलभूत गुणवत्तेवरून एक गोंधळ आहे, आणि म्हणूनच: वाईट.

आणि अखेरीस, 2015 डीजीएसी अहवालातील फरक आणि अधिकृत आहारविषयक मार्गदर्शक तत्त्वे, ज्यामध्ये हे चांगले मार्गदर्शन भेसळ होते - हे वाईट आहे.

कुरुप काय आहे

डीजीएसी अहवालाचा पहिला अहवाल प्रसिद्ध झाल्यापासून जे काही घडले आहे त्याबद्दलच.

आमच्याकडे उत्कृष्ट, विज्ञान-आधारित मार्गदर्शन होते आम्ही त्यावर हल्ला केला, त्यावर गैरवापर केला, त्याचा काही भाग खंडित केला, चुकीचा आरोप केला आणि आभासी अर्थहीनतेमध्ये राजकारण केले. या प्रक्रियेत, आम्ही सार्वजनिक आरोग्याच्या समर्पित बचावफळीवर विश्वास कमकुवत केला आहे आणि आमच्या सगळे उद्योगधंदे जे आमच्या भोंदू फसवणूकीपासून लाभान्वित झाले आहेत त्यांच्या हाती आले आहेत. आम्ही सर्वसाधारणपणे, जास्त मोलकरीण, आजारी आणि अधिक आपण कशात असायला हवे याबद्दल गोंधळ आहोत- आणि कोणीतरी बँकेकडे याबद्दल सर्वतोपरी गोंधळ करीत आहे.

डीजीएसी अहवालात, आमच्याकडे एक सुंदर बाळ आहे. राजकारणामुळे घाईघाईने पाणी आणणे भेदभाव करण्यात अयशस्वी- अस्ताव्यस्त कुरुप आहे